Claude, ChatGPT, Gemini. Expliqué la arquitectura de la app tres veces. 😤
Gemini para investigar, Codex para planificar la implementación, Claude Code para escribirla. Cada cambio empezaba por explicar la app y dónde lo había dejado.
jo***@gmail.com
Esta historia se ha traducido al español.
Uno de mis primeros encargos fue un botón de «Continuar con Google». Iniciar sesión y llegar al inicio. Bastante sencillo, pensé.
Mucho era nuevo para mí, así que recurrí a la IA. Gemini para investigar cómo hacerlo. Codex para ver cómo encajaba en nuestra app. Claude Code para trabajar en el código.
Cada vez que cambiaba de ventana, escribía algo así:
La interfaz es React y el servidor gestiona el inicio de sesión. Estoy añadiendo el acceso con Google. El botón ya está hecho; ahora trabajo en llegar al inicio después. Lo que intento entender es…
Acababa de escribirlo. A otra IA.
La arquitectura. El plan. Otra vez.
Mostré a Codex el enfoque encontrado en Gemini. ¿Qué debía cambiar en el frontend y qué correspondía al servidor? Miramos el código existente y decidimos un orden.
Ya sabía mejor por dónde empezar. Tocaba probarlo en Claude Code.
Pero Claude Code no había participado en esa conversación. ¿Qué enfoque había elegido? ¿Qué había decidido? ¿Qué quería terminar hoy? Lo escribí otra vez.
Surgió otro problema programando y volví a Codex, explicando el estado antes de preguntar.
Las respuestas llegaban rápido. Poder hacer la pregunta requería mucho teclado. (Pensaba que estas herramientas se usaban así.)
A la mañana siguiente, tampoco yo lo tenía claro
Al final, iniciar sesión me llevaba al inicio. Bastante satisfactorio.
Al día siguiente me senté y dudé. ¿Por dónde seguía?
¿Había comprobado que actualizar mantenía la sesión? ¿El acceso te devolvía al artículo que estabas leyendo? Codex había sugerido otra comprobación. ¿Cuál?
Abrí la respuesta de Gemini, recorrí Codex y busqué el trabajo de ayer en Claude Code.
Tres conversaciones avanzaban bien. Yo tenía una sola función de acceso que terminar.
Le di un sitio propio a la planificación
Mezclaba dos tipos de trabajo: decidir qué construir y en qué orden, y después cambiar el código y comprobarlo.
Empecé a guardar la primera parte en thrw. Creé «Añadir acceso con Google» y anoté los cambios acordados, las comprobaciones pendientes y lo terminado. Decisiones y progreso, no cada respuesta de IA.
Añadir acceso con Google
[x] Ir al inicio después de acceder
[ ] Comprobar que actualizar mantiene la sesión
[ ] Volver al artículo después de acceder, no al inicio
En las descripciones dejé la estructura resumida —interfaz React → acceso en el servidor → inicio— y los cambios acordados. La primera también decía «Cuenta de prueba: acceso → inicio confirmado». Faltaban la prueba de actualización y la vuelta al artículo original.
Así tenía por dónde empezar a la mañana siguiente. Podía mirarlo sin recordar qué conversación guardaba cada parte.
Conecté thrw a Claude Code y Codex por MCP para que ambos leyeran y actualizaran las listas y descripciones.
En una conversación nueva, empezaba así:
Lee mi lista Añadir acceso con Google en thrw, incluidas las descripciones. Comprueba dónde lo dejé y trabajemos en lo pendiente.
En lugar de reescribir estructura y plan, pedía que leyera lo registrado. Claude Code consultaba la lista y luego el código real del proyecto.
Codex sabía lo que había terminado en Claude Code
Comprobé que actualizar mantenía la sesión. Antes de seguir, pedí a Claude Code:
Lo comprobé: actualizar mantiene la sesión. Marca ese elemento como hecho y anota que usé una cuenta de prueba. Aún no corregí la vuelta al artículo.
Revisé la actualización. Dos elementos completados. Volver al artículo seguía pendiente.
Ahora pregunté a Codex, también conectado a thrw:
¿Qué queda por comprobar del acceso con Google?
Leyó la misma lista y señaló que faltaba volver al artículo. No tuve que explicar lo que acababa de terminar en Claude Code.
Codex estaba leyendo la nota de prueba que Claude Code había dejado. Ah. Era una app de tareas para mí y una base de datos compartida para mis IAs.
Decisiones y progreso antes encerrados en conversaciones separadas tenían ahora un sitio común donde leer y escribir.
Qué bien se sentía. Lo hecho con una IA por fin le servía a la siguiente sin otra explicación mía.
Dejé el MacBook. El trabajo estaba en mi móvil.
Entendí de verdad la UX al alejarme del escritorio.
Más tarde trabajé en la página de empleo de la empresa: fotos del equipo, vacantes y botones de candidatura. Tras una mañana con Claude Code, salí a comer. Un compañero escribió: «¿Podemos compartir la página hoy?»
Las fotos estaban actualizadas y los enlaces funcionaban. Pero ¿había mirado el móvil? Quería comprobar el estado antes de darla por lista.
El MacBook estaba en mi mesa. No quería recorrer una sesión larguísima de Claude Code en el móvil.
Abrí thrw.
- Actualizar fotos del equipo — hecho.
- Conectar botones de candidatura — hecho. El formulario se abrió desde la página de prueba.
- Comprobar el diseño móvil — pendiente.
Cierto. Ahí lo había dejado.
«Fotos y enlaces listos. Compruebo el móvil antes de compartirla». Enviado.
Esa mañana ni había abierto thrw en el MacBook. Trabajé con Claude Code y le pedí registrar el progreso. Lo actualizó por MCP. En el teléfono tenía todo en una lista que podía revisar de un vistazo.
En la conversación de programación, los detalles quedaban entre código e historial de ediciones. En el móvil veía qué estaba hecho y qué no. Era todo lo necesario para responder.
La siguiente actualización salió del teléfono
Mientras esperaba la comida, abrí la página de prueba en el móvil. Un título de puesto largo sacaba el botón de candidatura fuera de la pantalla. En el MacBook se veía bien.
Dejé una nota en el chat de thrw:
Añade esto a la comprobación móvil de la página de empleo: un título largo corta el botón por la derecha. Programa la corrección hoy de 15 a 15:30. Después, comprueba otra vez con el título más largo.
Mi MacBook seguía en la oficina. Tampoco quería guardar el problema en la cabeza y explicarlo después. Registré lo que acababa de ver.
Revisé y apliqué los cambios. El elemento ya tenía descripción del error, cómo probar la corrección y un bloque de trabajo.
(El bloque apareció también en mi Google Calendar conectado. Como lo compartía con el equipo, podían ver cuándo pensaba terminarlo.)
A las tres, de vuelta a la mesa, abrí Codex en el MacBook. Otra IA esta vez.
Lee la lista de la página de empleo y sus descripciones en thrw. Empecemos por lo programado para hoy a las tres.
Codex leyó lo del botón cortado y cómo volver a comprobarlo. Mi nota del almuerzo. Abrió el código real y empezó por el diseño del título y el botón.
No abrí thrw por separado en el MacBook. No copié nada del teléfono. No expliqué lo pensado a la hora de comer.
Por la mañana, Claude Code dejó progreso que leí fuera. Por la tarde, Codex leyó los siguientes pasos que dejé fuera.
Podía registrar una actualización donde trabajara y retomarla donde la necesitara. Mantener el plan al día dejó de sentirse como otra tarea.
La torre de control que me faltaba
Fue cuando thrw se convirtió en mi torre de control: decidir qué hacer, comprobar qué está terminado y reservar tiempo para lo que queda.
Era una capa de interfaz entre mis herramientas de IA. Yo leía listas y horarios en el móvil; las IAs conectadas leían y actualizaban la misma información en el MacBook.
La planificación —qué, por qué y cuándo— queda en thrw. Voy a Codex o Claude Code para implementar. Lo terminado y los problemas nuevos vuelven a la misma lista.
Tampoco necesitaba dejar thrw abierto todo el día. Consultara el móvil o trabajara con otra IA en el MacBook, el siguiente paso esperaba en el mismo sitio.
Cambié de IA. El trabajo seguía ahí.
Sigo investigando con Gemini. Cuando elijo un enfoque o encuentro algo que revisar, dejo una nota breve en thrw. (Uso Gemini solo en la web, sin MCP. Tampoco probé conectarlo por CLI.)
En Claude Code o Codex pido que lean la misma lista. Abra el que abra, lo hecho sigue hecho. Lo pendiente sigue pendiente. También están las notas de pruebas.
Me gustó más de lo esperado. Cambiar de ventana dejó de parecer empezar de nuevo. Lo hecho ayer con otra IA se convirtió en el punto de partida de hoy.
Lejos del MacBook, el progreso estaba en el móvil. De vuelta, lo decidido fuera también estaba ahí para la IA.
Ya no escribía otra vez «Bueno, la app está hecha en React…».